Det var en förvånansvärt stark, samlad och pratsam kvinna som tog plats i förhörsbänken i säkerhetssal 1 i Stockholms tingsrätt i fredags. Jomes vd har suttit häktad med restriktioner i drygt 1,5 år, vilket innebär att man inte får ta emot besökare eller ta del av media. Hon är tillsammans med 31 andra åtalade för att ha lurat Södertälje kommun och Arbetsförmedlingen på pengar för hemtjänst som inte har utförts och nystartsbidrag som inte borde ha betalats ut.

Efter att ha redogjort för sin bakgrund – som bland annat innehåller arbete på Södertälje kommun och Arbetsförmedlingen – berättade hon hur idén om att börja med hemtjänst föddes.

– När jag var aktiv i kyrkan så mötte jag mycket äldre människor och kvinnor i min ålder som uttryckte frustration kring situationen i Södertälje. 2008 tog man bort anhörigvården i kommunen, för att man tyckte att man inte hade råd och att det mångkulturella Södertälje skulle fixa det ändå. När LOV kom 2011 tänkte jag att om ingen tar på sig det, vem ska då göra det, sade Jomes före detta vd.

En stor del av fredagens förhör vigde åklagarna åt frågor som handlade om när vd:ns lillasyster, också hon åtalad, jobbat hos Jome och inte. Åklagarna försöker nämligen bevisa att hon jobbat där innan hon anställdes och fick nystartsbidrag. Det skulle i så fall vara fusk, eftersom man måste ha varit arbetslös ett år för att få rätt till nystartsbidrag. Men trots telefonsamtal som visar att lillasystern varit involverad i Jomes arbete och gjort arbete på kontoret, att det fanns visitkort tryckta i hennes namn och att hon vid en inspektion från Arbetsmiljöverket angetts som skyddsombud, menar vd:n att hon inte jobbade.

– Hon har kanske ringt några samtal men jag kallar det inte för att jobba, säger Jomes vd.

En annan av de åtalade hävdar att hon har arbetat i stället för sina söner, som på pappret var anställda. De har i förhör sagt att de inte har arbetat. Deras lön gick också in till deras mammas konto, och det har vid husrannsakan inte hittats några anställningsavtal för dem. Jomes vd säger att hon inte tycker att det är något konstigt om man vill ha in lönen på en familjemedlems konto och att hennes uppfattning är att de båda sönerna har arbetat.

– Jag vet inte varför hon säger så, jag känner mig lurad, säger vd:n om sin före detta anställdas vittnesmål.

Åklagaren: Menar du att hon sitter och ljuger?

– Jag vet inte, det är möjligt, men det här är i alla fall inget som jag känner till.

Åklagarna pressade Jomes vd på hur hon kunde veta att sönerna utförde det arbete som företaget debiterade kommunen för. Märkbart irriterad svarade hon upprepade gånger att hon inte kan veta det mer än vilken hemtjänstchef som helst.

– Jag har ju vetat vilka brukare de har. Frågar du vilken verksamhetschef som helst så har de inte koll på allt i detalj. Kommunen har inte haft något kontrollsystem. Jag efterfrågade det på ett möte med kommunen hösten 2012 men inget hände, säger Jomes vd.

Det framgår i förhören att Jome, oavsett om det har ägnat sig åt brottslig verksamhet eller ej, inte har fungerat så som man är van vid att seriösa företag fungerar. Vd:n säger att de knappt hade något skyddsombud utan att en person fick ”ta på sig det” när Arbetsmiljöverket skulle göra inspektion. Skillnaden i lön mellan två anställda, motiverar Jomes vd så här:

– XX är min svärdotter, XX är en anställd vilken som helst.

Ett flertal gånger svarade Jomes vd annorlunda än hon gjort i polisförhör. När hon fick frågan varför hänvisade hon till den långa häktningen med restriktioner.

– Jag önskar ingen att sitta i restriktioner i 23 timmar på 6-7 kvadratmeter. Det gör något med personen som sitter där, hjärnan blir blockerad. Jag har säkert sagt väldigt många konstiga saker.

På tisdagen fortsätter förhören med Jomes vd.