Arbetsdomstolen håller med om att vaktmästaren misskötte sig. Men domstolen menar att kommunen i första hand skulle ha försökt omplacera honom.

Vaktmästaren anklagades av kommunen för att vara allmänt otrevlig, strunta i rökförbud, att han inte gjorde det han skulle, vara aggressiv mot arbetskamrater och att han vägrade lyda chefens order. Han ansågs vara grovt oaktsam om utrustning och lokaler. Den kvinnliga chefen kände sig hotad av honom.

Kommunal som försvarade vaktmästaren i domstolen menar att vaktmästaren inte vägrat lyda order och heller inte hotat sin chef.
Kommunal menar att hans uppträdande beror på att han kände sig pressad. Facket anser inte att kommunen tydligt har gjort klart för honom att han riskerade sin anställning om han inte skärpte sig.

Arbetsdomstolen förklarade avskedandet för ogiltigt. Förutom skadestånd till vaktmästaren måste kommunen betala Kommunals rättegångskostnader.